这个世界不存在一劳永逸的新冠疫苗-tiger trade

前几天美国报道了强生疫苗加强针（booster）的效果，还顺带提了一句，强生疫苗和两款mRNA疫苗不一样——6个月过去了，强生疫苗产生的抗体没怎么变化。

“In its new study, Johnson & Johnson tracked 17volunteers from last year’s clinical trial. Six months after vaccination, theirlevel of antibodies had changed little. That’s different than the pattern seenwith the Moderna and Pfizer-BioNTech vaccines. Those shots initially produce higherlevels of antibodies, but their levels then drop over several months.”

纽约时报对此还是比较谨慎，报道之后就去找论文，但是发现论文暂时找不到，就给出了链接和说明。华尔街日报则完全没有想去找论文，直接就报道了。华尔街日报的水平虽然也是全美/全球第二，但是它和第一的水平，永远那么遥远。当然，我的第一直觉，就是持非常强烈的怀疑态度。

做投资，其实有很多精力要投入去打假。对于自己不熟悉的领域要去打假需要花费更多的精力，但这也正是做研究的乐趣所在。强生疫苗的论文链接在https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262569v1。

首先有一个背景知识需要说明。要验证疫苗的耐久性问题，最好的办法，就是“实战数据”。以色列和美国现在接种疫苗的人数和比例都很高，通过跟踪这些接种疫苗的人的得病情况，比方说“穿越病例”随着时间的变化，就能知道疫苗效果的衰减。比方说，7月26日，就有一篇关于Pfizer-BioNTech效果衰减的论文（Six Month Safety and Efficacy of theBNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine），跟踪了40,000多人，一半打了疫苗一半采用安慰剂。这篇论文的结论是Pfizer-BioNTech效果从96%下降到84%。其实结论不重要，而是这篇文章的数据多，试验方法最真实，所以才能证明结论具有说服力。

这里我不得不重复我原来说的一个观点：mRNA疫苗由于接种广，数据多，所以一步快步步快，后续的发展都会超过其它疫苗。

如果没有这么多“实战数据”，要验证疫苗耐久性问题，就只能用疫苗接种人血液中的“中和抗体”（neutralizingantibody）来验证。但是目前科学界的普遍认识，是觉得“中和抗体”虽然和对抗病毒有正相关的关系（抗体越多，保护越好），但“中和抗体”还不能直接证明疫苗的有效性。这个逻辑关系有点像，“你虽然身上肌肉很多，能够证明你身体好，但是不能证明你就不容易得病”。强生疫苗因为接种少，不能够像mRNA疫苗那样有广泛的数据，所以只能用疫苗接种人血液中的“中和抗体”来验证。

不过这篇论文的数据真的是少的惊人。这个试验一共分两组，每组70多人。第一组试验是一针强生疫苗后的“抗体”水平，第二组试验是6个月后打了加强针的“抗体”水平。这篇论文有两个重要结论。

1，一针强生疫苗6个月后，抗体水平稳定；

2，打了加强针强生疫苗后，抗体水平提高9倍。

经过我的分析，这篇文章的这两个重要结论，都是胡说。

一开始，这篇论文灌输了两个概念。一个是“中和抗体”（neutralizingantibody），一个是“结合抗体”（bindingantibody）。根据维基百科的介绍，“中和抗体”通过结合病毒，来“中和”病毒的毒性。但是“结合抗体”虽然也能结合病毒，但是并不能阻止病毒的感染性。“结合抗体”的用处，就是可能可以标注病毒，让免疫细胞杀死病毒。但有时候，“结合抗体”甚至会让病毒更好进入人体细胞。

简单说，“中和抗体”用来验证疫苗有效性已算比较勉强，“结合抗体”用来验证疫苗有效性则更是没有科学根据——也是我首次在各类论文中看到。

下面两张图是试验人群的“中和抗体”的观察。

从表面上看，“中和抗体”的曲线非常“平”，似乎很稳定。但是看数字，却不是这样，比方说第一组人65岁以上试验组，“中和抗体”水平从258下降到114；18-55岁试验组，“中和抗体”水平从300多下降到226。这个数值下降的幅度是30-50%。但是为什么曲线这么平呢？因为作者完了一个技巧，纵坐标用了对数，所以一下子就把曲线弄平了。数值都是100-300范围，有必要弄对数坐标吗？两个字，恶心。

下面一张图是试验人群的“结合抗体”的观察。